Osterwettbewerb F3F Hanstholm 2011: Ergebnisse nach FAI und nach Median. Rohdaten FAI  und Median

Die Open International La Muela 2011 ausgewertet nach FAI und nach Median (französischer Vorschlag)  Auswertung und Rohdaten des Veranstalters

Französischer Vorschlag

Die Franzosen haben in den vergangenen zwei Jahren eine neue Methode zur Berechnung der Resultate im F3F ins Gespräch gebracht und nun auch als Vorschlag der FAI vorgelegt. Die erste internationale Präsentation erfolgte im Rahmen des Viking Race 2010 in Frankreich. Inzwischen setzte in den internationalen Foren ein Meinungsbildungsprozess mit sehr differenzierten Sichtweisen ein. Weil beim VR in Frankreich aber kein Konsens hergestellt werden konnte, überraschte es dann doch, dass der französische Verband ohne weitere Abstimmung mit den Vertretern anderer Nationen einen entsprechenden Vorschlag bei der CIAM einreichte. Abgesehen davon, dass dieses unabgestimmte Vorgehen bei derart gravierenden Eingriffen ins gültige Regelwerk nicht die „feine französische Art“ war, kann eine sehr wahrscheinliche Ablehnung durch die CIAM diesen Prozess auf Jahre schädigen. Mein Vorschlag war deshalb, die Veranstalter der großen internationalen Wettbewerbe dieses Jahres dafür zu gewinnen, eine parallele Auswertung nach beiden Methoden vorzunehmen und damit die Debatte auf breitere Füße zu stellen. Das ist auf Rügen geschehen. Flankiert wurde das durch ein von Andreas Herrig und Alexis Marechal moderiertes Rules Meeting in einer Wettbewerbspause. Den Vergleich zwischen der gültigen Methode und der neuen findet ihr hier. Ebenso die exemplarische Gesamtauswertung der German Open 2011 nach der neuen Methode. Die Definition „the average result of all competitors“ wurde von den Franzosen inzwischen auf den sog. Median konkretisiert. Das ist also nicht das arithmetische Mittel aller Zeiten, sondern der Zentralwert aller Ergebnisse der je nach Zahl der Piloten und Streuung der erflogenen Zeiten erheblich von diesem abweichen kann. Es wurden viele durchaus wahrscheinliche Szenarien durchgespielt, an die immer wieder zu kuriosen Ergebnissen führten. Viele „Nebenwirkungen“ scheinen noch nicht vollständig durchdacht zu sein. Und das es wie behauptet fairer zugeht, bleibt nach wie vor eine Behauptung. Fest steht, dass man andere Ergebnisse bekommt. weniger in der Reihenfolge der Besten, aber in den Punktabständen. Die Differenzen werden größer, die Prozentwerte der Plazierten schlechter. Ob das aber sinnvoll ist, bleibt eine religiöse Frage. Vielleicht ist es wirklich so wie mit den großen Weltreligionen. Jede behauptet, sie sei die Richtige. Folglich könnten ja auch alle falsch sein. Das heißt, dass auch die aktuelle Methode mehr oder weniger falsch ist. Sonst entstünde ja nicht das Bedürfnis, etwas daran zu ändern. Ob es sich aber lohnt, die eine falsche Methode durch eine andere falsche zu ersetzen, ist die Frage. Und es ist zu bedenken, was wir dafür aufgeben: Den „Tausender“ und eine einfache und durchschaubare, nicht manipulierbare Berechnungsmethode. 

Vergleich    Gesamtwertung Medianmethode   Runde 1   Runde 2  Runde 3   Runde 4   Runde 5   Runde 6   Runde 7   Runde 8   Runde 9   Runde 10   Runde 11

Und hier ein hypothetischer Wettbewerbsverlauf, der aber gar nicht so unwahrscheinlich ist: Es werden am ersten 9 Runden bei völlig gleichen Bedingungen und nur geringen Zeitdifferenzen geflogen. Die Tausender (die ja hier keine mehr sind), also die Spitzenergebnisse, holt aber trotzdem immer derselbe Pilot. Am 2. Tag gibt es nur noch einen Durchgang bei schwachen Bedingungen. Alle fliegen um die 60 Sekunden, nur der bisher Letzte hat den Bart des Tages und fliegt eine 41. Aufgrund der Überbewertung der Spitzenzeit durch die neue Methode gewinnt er den Wettbewerb. Bei der aktuellen Methode schafft er es nur noch auf Platz 4, was mir eigentlich gerechter erscheint. Von mehr Gerechtigkeit ist hier nichts zu sehen.

Zeiten Medianmethode   Ergebnis Medianmethode   Zeiten aktuelle Methode   Ergebnisse aktuelle Methode

Regel 5.F.16. Unterbrechung / Interruptions